大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于道德是内心的法律的问题，于是小编就整理了5个相关介绍道德是内心的法律的解答，让我们一起看看吧。
道德是法律形成的基础？
道德从最初的习惯演化而来，再从道德中逐渐演化成为独立的法律。随着国家的出现，法律也随之强化。法律是成文的道德，道德是内心的法律。法律和道德都具有规范社会行为、调节社会关系、维护社会秩序的作用，在国家治理中都有其地位和功能。法安天下，德润人心。法律有效实施有赖于道德支持，道德践行也离不开法律约束。法治和德治不可分离、不可偏废，国家治理需要法律和道德协同发力。
道德是什么法律又是什么？
法律是调整个人和社会之间关系的暴力性的行为规范，体现统治阶级意志，由国家制定或认可，依靠强制力保证施行。
道德是调整个人和社会之间关系的劝导性的行为规范，通过传统习俗、社会舆论和内心信念来维系。
1、区别
①法律是强制性的社会规范；道德是非强制性的社会规范。
②法律属于政治上层建筑；道德属于思想上层建筑。
2、联系
①道德是法律的基础，良法理应是符合道德的。
②法律是道德的保障，有道德者受到法律保护。
法律是道德的底线意思？
我们说法律是道德的底线。是因为道德的范畴要大于法律的,遵守法律就是遵守最基本的道德。
(一)道德与法律的辩证关系。 道德与法律是社会规范最主要的两种存在形式,是既有区别又有联系的两个范畴。他们既有相同的约束，也有很大不同（产生的条件、表现形式、适应范围、作用机制等都不同）
（二）法律是强制性的，道德更多是自我约束的。很多时候仅靠道德约束是缺乏约束力的。只有以法律为底线，才能更好弘扬道德、宣传道德、保障道德。
法律与道德的关系是什么？
法律与道德之间具有密切联系，二者相互影响，相互渗透，相互作用。同时，作为社会上层建筑的不同部分，法律与道德又有显著的区别。其关系具体表现在：
一、法律与道德的区别:
第一，法律与道德起源和存在的时间不同。
第二，法律与道德的形成方式不同。
第三，法律与道德的表现形式不同。
第四，法律与道德的使用范围虽有交叉但不完全相同。
第五，法律与道德的外部约束力不同。
二、法律与道德的关系：
1、法律是传播道德的有效手段。道德可分为两类：第一类是社会有序化要求的道德，即一社会要维系下去所必不可少的“最低限度的道德”，如不得暴力伤害他人、不得用欺诈手段谋取权益、不得危害公共安全等；
2、道德是法律的评价标准和推动力量，是法律的有益补充。第一，法律应包含最低限度的道德。没有道德基础的法律，是一种“恶法”，是无法获得人们的尊重和自觉遵守的。第二，道德对法的实施有保障作用。执法者的职业道德的提高，守法者的法律意识、道德观念的加强，都对法的实施起着积极的作用。第三，道德对法有补充作用。有些不宜由法律调整的，或本应由法律调整但因立法的滞后而尚“无法可依”的，道德调整就起了补充作用。
3、道德和法律在某些情况下会相互转化。一些道德，随社会的发展，逐渐凸现出来，被认为对社会是非常重要的并有被经常违反的危险，立法者就有可能将之纳入法律的范畴。反之，某些过去曾被视为不道德的因而需用法律加以禁止的行为，则有可能退出法律领域而转为道德调整。
苏格拉底说：”道德就是道德本身”，该如何理解？
“道德就是道德本身”？
好像没看到过苏格拉底说了这句话呀。
倒是看到过，所谓“道德就是不道德本身”这句话。打着苏格拉底旗号的。你信嘛？hh
苏格拉底没有那么“高明”的说过这么“高级”的兜圈子绕口令的话吧。否则，真是他说的，若给不出具体的阐释的话，我倒宁愿相信苏格拉底不过是信口雌黄的黄毛小子而已。事实不是。“道德就是道德本身”与“我就是我本身”，“你就是你本身”，“狗就是狗本身”“人就是人本身”“知识就是知识本身”......有啥区别嘛，如再问，道德的本身是啥，是不是还可以说，道德的本身就是道德。等于白说......
所以，不论道德不道德本身不本身的等，基本上都是空洞的一个瞎编造的壳而已。毫无意思的诡辩的话，“本身”是个啥玩意儿？自古及今而言的“道德”从来没有超脱意识体的范畴，道德有身体有意识嘛？
再个，苏格拉底倒确确实实说过的“知识就是美德”这样的话，这也是他理性道德伦理哲学的主要的核心思想，他的另一个内涵就是“认识你自己”。这是苏格拉底的道德哲学的基本命题。但这都与“道德就是道德本身”这一句扯不上毛的联系，且相悖论！
试问，既然美德即知识，德性即知识，那么，美德的本身就又是知识喽，又何必道德是道德本身？况且，这里必须得交代清楚这里“本身”到底是咋一回事？咋一说法？道德教条的既定的体系？神定的嘛？提问者能给出回答吗，
嘟嘟，已说不少，一家之言，仅供参考，
......
到此，以上就是小编对于道德是内心的法律的问题就介绍到这了，希望介绍关于道德是内心的法律的5点解答对大家有用。