大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于寻找法律的印迹的问题，于是小编就整理了2个相关介绍寻找法律的印迹的解答，让我们一起看看吧。
让犯罪的未成年人＂无痕迹回归社会＂的法律你知道吗？
最新的《关于未成年人犯罪记录封存的实施办法》，2022年5月30日起正式实施，两高两部联合会签。（最高法，最高检，公安部，司法部，级别牛逼[赞]）
以问答的方式回答几个问题：
1.为什么要出台实施办法？
核心就是保护未成年人，毕竟未成年人是希望。
2.以前有类似的规定吗？
有的，《刑法》第100条，犯罪的时候不满18周岁被判处5年有期徒刑以下刑罚的人，免除前款规定的报告义务。
《刑事诉讼法》第286条，“犯罪的时候不满18周岁，被判处五年有期徒刑以下刑罚的，应当对相关犯罪记录予以封存，不得向任何单位和个人提供，但司法机关办案需要或者有关单位根据国家规定进行查询的除外，依法进行查询的单位，应当对被封存的犯罪记录的情况予以保密。”
3、有类似规定了，为什么还要出台办法？
因为以前只有规定，却缺乏规范和细则，虽然说是封存，很多单位和个人都能够查询到记录，不利于未成年人融入社会。新的办法，不仅明确了查询的范围，还对封存单位提出了要求，如没有尽到封存义务，是要受处分的。简单举个例子：没有出台这个办法以前，一家普通的招工企业去做背调的时候，很轻松就能查到未成年人的犯罪记录。而依据现在实施的办法，背调只能查到和普通人一样的无犯罪记录。
4、哪些人可能知道未成年人的犯罪记录？
司法机关、教育行政部门、诉讼参与人、社会调查员、未成年人所在学校、社区等单位组织及工作人员等等
5、怎么看待《实施办法》？
对未成年人的一大保护，算是进步。虽然可能存在被浑水摸鱼的情况，比如特意组织未成年犯罪的、未成人犯罪侥幸心理等等可能存在的问题。但是对于那些想要改邪归正、不小心犯了罪的未成年人来说，这个算是很大的利好。再举个例子，初中生因爱发生斗殴，一方把另一方打到轻伤以上。刑罚是3年以下，符合封存要求，有了现在的实施办法，不影响他以后的入学、就业。
6、封存后是否能通过政审，兵役？
不能。
家庭教育真的很重要。
为什么要有这个法律规定，犯错就要为自己行为负责。不管多大年龄。
我看过一个小孩很残忍的把另一个推下河，就六七岁的小孩，虽然另一个小孩的救了。
但是这个推人的小孩，被自己父亲打了，还一脸死不悔改，还嚷嚷着说，我就是要他死，谁叫他跟老师说我欺负同学。
明显这是蓄谋已久的报复，不是意外，其实这个时候小孩已经知道什么是生死了，对是非对错，也了解了，他还这么大胆。
这样的人，我觉得没必要原谅，一定要在他人生履历上，必须盖上这个。三岁看老，基本已经定性了，改不了的。
社会没必要给这样的人掩盖事实。
作为法学生or法律人，你经历或听说过哪些奇妙的案例？
作为一名法科生，现在已经毕业，作为执业律师已经多年，遥想当年，我个人觉得最为奇妙的案例莫过于洞穴奇案。
首先简单的介绍一下何为洞穴奇案：
洞穴奇案是美国法理学大家富勒1949年提出的假想公案，五名洞穴探险人受困山洞，水尽粮绝 无法在短期内获救。为了维生以待救援，大家约定抽签吃掉其中一人，牺牲他以救活其余四人。威特摩尔是这一方案的最初提议人，但在抽签前又收回了意见。其他四人仍执意抽签，并恰好选中了威特摩尔做牺牲者。获救后，这四人以杀人罪被起诉并被初审法庭判处绞刑。
其实该假象案件中，依托英美法系的立法原理来说明该四人是否有罪， 《洞穴奇案》的作者富勒在书中虚构了五名大法官的判决。这一假想案件自提出后便成为西方国家法学院学生必读的文本，并在此基础上慢慢演绎出了更多的公案，1998年法学家萨伯延续了富勒的设想，并假设五十年后这个案子有机会翻案，另外九位大法官又针对这个案子各自发表了判决意见，加上富勒虚构的五份判决，针对该案例，一共出现十四份不同的判决。
这十四份判决分别为
第一部分 4300年：五位法官，五个观点 观点一 尊重法律条文——首席法官特鲁派尼陈词 观点二 探究立法精神——福斯特法官陈词 观点三 法律与道德的两难——唐丁法官陈词 观点四 维持法治传统——基恩法官陈词观点五 以常识来判断——汉迪法官陈词
第二部分 4350年：九位法官，九个延伸观点 观点六 撇开己见——首席法官伯纳姆陈词 观点七 判案的酌情权——斯普林汉姆法官陈词 观点八 一命换多命——塔利法官陈词 观点九 动机与选择——海伦法官陈词 观点十 生命的绝对价值——特朗派特法官陈词 观点十一 契约与认可——戈德法官陈词 观点十二 设身处地——弗兰克法官陈词 观点十三 判决的道德启示——雷肯法官陈词观点十四 利益冲突？——邦德法官陈词
基于篇幅的关系，笔者在此不再具体赘述各位法官的具体观点，只是简要说明一二：1、首席法官特鲁派尼认为有罪， 严格依照法律条文，谋杀罪成立，应当尊重法律条文。2、法官福斯特不认同特鲁派尼的观点，对其进行了批判。福斯特法官认为无罪，案发时不在联邦法律管辖范围内，不应适用实体法，只能适用自然法，其另一观点便是法律精神重于法律文字。3、唐丁法官不参加审判，认为该案陷于法律与道德两难的境地，同时批判福斯特法官以自然法为依据是荒谬的。4、基恩法官认为从维护法治传统出发，有罪。5、汉迪法官法律为人服务才有意义，尊重民意，无罪。6、首席法官伯纳姆认为有罪，道德与法律冲突时，应当维护法律。7、斯普林汉姆法官认为无罪，被告主观上不存在恶意，没有犯罪意图。8、塔利法官认为无罪，一命换多命，法律允许预防性杀人，其法律观为功利主义。9、海伦法官认为无罪，虽然客观上有杀人行为，到主观上并不一定是故意杀人，基于紧急避难杀人是正当的。10、特康派特法官认为有罪，其认为应当承认生命的绝对价值，忍受不正义好于实施不正义，承认基于该案的前提，杀人行为不可宽宥，因此有罪。11、戈德法官认为有罪，本案中被害人的生存权利受到侵害，作为实施侵害行为的被告必须为自己的行为负责。12、弗兰克法官认为，把自己置于被告相同的境地，抛弃司法客观性的面具，依靠无任何矫饰的自我意见来判决，四被告无罪。13、雷肯法官认为有罪，严格惩罚犯罪是预防犯罪最有效的手段（该观点与特朗派特法官的观点殊途同归），废除免责事由有助于减少犯罪。14、邦德法官选择回避。
该案例奇妙之处在于结局不具有唯一性，基于不同的法律观念，可以出现不同的判决，给了法律人更为广阔的发挥空间。
到此，以上就是小编对于寻找法律的印迹的问题就介绍到这了，希望介绍关于寻找法律的印迹的2点解答对大家有用。